广东省珠海市人民政府


珠海市户口迁入管理规定（试行）
珠海市人民政府



第一条 为了加强对本市户口迁入的管理，根据国务院和省有关规定，结合本市实际情况，制定本规定。
第二条 凡由外地和斗门县迁入本市市区（指香洲辖区）及万山、三灶、平沙、红旗四个管理区，以及市内由农村迁入城镇的户口迁移的，均按本规定办理。
第三条 根据国家、省、市规定调入或招收的干部、职工，国家统一安置的转业、退伍军人，大中专和技校毕业生；本市大中专和技校按国家计划统一招收的新生（不含自费生）等，按规定办理入户。其配偶是干部、职工并经人事、劳动部门办理工作调动的，准予入户。
在外地自动离职或停薪留职的干部、职工，市外自谋职业的大中专和技校毕业生，不予入户。
第四条 市区各企、事业单位雇用的农村劳动力和市区外城镇待业人员，符合市人民政府《关于企业事业单位招用、调进工人的暂行规定》（珠府字〔1988〕52号）第三条第八款规定，经劳动部门办理招工手续的，准予入户。其中属农业人口的，在国家下达的农转非招工指标内
办理，属商品粮人口的在市下达的招收合同制工人指标内办理。在本市渔、农、牧、果场和海岛工作的，同等条件下优先照顾。
第五条 市、镇干部、职工、居民不在职的配偶和十六周岁以下的子女属商品粮人口的准予入户。外地城镇人口要求投靠市区亲属生活的，一般不予迁入，特殊情况需要照顾的，从严审核办理。
第六条 现役军人的随军家属，符合上级规定的随迁条件又不在职的，准予入户；随军家属是干部、职工的，由人事劳动部门按有关规定办理工作调动、入户手续。
随军家属由农业人口转为商品粮人口的，凭师以上单位政治机关按军队现役军人随军家属规定条件审核批准，准予落户。
第七条 外地离退休的干部、职工、本人在外地非独立生活、工作，家庭基础不在本市的，不予迁入。根据上级规定到我市安置的离退休干部（含军队离、退休干部）、职工及家属的迁入，按上级有关规定办理。
第八条 严格控制从农村迁入市区，由农业粮人口转为商品粮人口。
（一）符合上级规定需要照顾的专业技术干部在农村的配偶和十五周岁以下的子女，在国家下达的农转非指标内，准予办理落户。
（二）市区内被征用土地的农、渔民，在国家计划指标内可逐步转为城镇户口。
与市区内被征用土地的农、渔民结婚的农村女青年或男青年（指女方父母无儿，男到女家落户的），从1991年7月1日起按公安部《关于处理户口迁移的规定》第一条的规定办理。
与市区内未被征用土地农、渔民结婚的农村女青年或男青年（指女方父母无儿，男到女家落户的），准予入户。
（三）市区干部、职工、居民在农村的配偶，确因长期病残，生活难以自理，农村又无亲属依靠的；干部、职工在农村的父母无亲属照顾，生活难以自理，必须投靠子女的；干部、职工在农村无亲属照顾的十五周岁以下的子女，需随父生活的，在国家下达的农转非指标内经申请批准，
准予办理落户。
其他原因要求迁入的农业人口和代耕农不予迁入。
（四）万山、三灶、平沙、红旗管理区的居民，除因工作调动，按国家计划招干、招工、入学（不含大中专、技校的自费生和中、小学生）、结婚嫁出的外，不准迁入香洲区。
（五）归侨、难侨及其子女，需要在市区安置落户的，按上级有关规定办理。
第九条 内联企业合作期在五年以上，内地一方固定资产投资超过五十万元人民币，已正式投产，经济效益好的，其派进我市工作满二年的非轮换的领导干部和技术、业务骨干，确因工作需要，符合市政府规定的调入条件（具体要求另订），经市经济协作办公室审查同意，市公安局批
准，可予入户。其属于商品粮人口又不在职的配偶及十六周岁以下的子女经申请批准的准予入户。
外地在我市设立的办事机构，其在编人员均申报临时户口，不得迁入。
第十条 华侨、外籍华人申请来我市定居入户者，按国务院和省有关规定执行。原籍珠海、单程回来投亲靠友的港澳同胞，经本人及本市亲友申请，市公安局批准，可予以落户。
第十一条 华侨和港、澳、台同胞用外汇在特区发展公司和特区房地产开发总公司售楼部购买住宅的，其需迁入市区居住的直系亲属，按市政府珠府字〔1983〕011号文件有关规定办理入户。
第十二条 市区干部、职工和居民经市计划生育委员会审查符合条件收养一个小孩的，被收养小孩十五周岁以下，又是统销户的准予入户。
第十三条 户口迁入按以下程序办理：
（一）招收或调进的干部、职工凭组织、人事、劳动部门的招干（工）证明或调动证明，大中专和技校毕业生凭人事、劳动部门证明，经市公安局审核，到迁入地派出所办理入户手续。十六周岁以下的子女，属商品粮人口的，准予随母入户。其非在职的配偶及长期一起生活的父母经另
行申请批准，予以入户。未经市公安局批准而擅自随迁的，不予入户，一律退回原迁出地。
（二）军转干部和异地参军或本市农村参军的退伍兵，由市退伍、转业军人安置办公室安置在市区工作的，凭市退伍、转业军人安置办公室证明和组织、人事或劳动部门证明，填写入户申请表，经接收单位加具意见，报市公安局审核后，到迁入地派出所办理入户。本市城镇、农村参军
的退伍兵不安置工作的，凭市退伍转业军人安置办公室证明到原居地派出所办理入户。
（三）大中专和技校新生凭《新生入学通知书》到迁出地派出所办理《户口迁移证》，由学校集中《户口迁移证》、《新生入学通知书》、市以上招生部门签发的《入户通知书》、《院校新生入户名册》，经市公安局按省下达招生指标核实后，到迁入地派出所办理集体户口手续。
（四）收养小孩必须持送养小孩家长（或其他法定监护人签名）的证明或送养机关（医院、孤儿院等）的证明及收养公证书，市计划生育委员会证明，向迁入地派出所提出申请，经市公安局批准后，到迁入地派出所办理入户。
（五）凡属农转非人口入户，由市有关对口部门在国家下达计划指标内按政策对申请人员逐个进行审核，然后送市计划委员会审定。申请人凭市计委审批的《珠海市农转非人口指标审批表》和粮食卡，向迁入地派出所提出申请，经市公安局核准后，办理户口、粮食迁移手续。
（六）三灶、万山、平沙、红旗管理区符合迁入市区条件的居民，除经市人事、劳动部门正常调动者外，均需向迁出地派出所提出申请，经市公安局批准后，才能办理户口迁出手续。
（七）其他从外省、本省外市（县）申请迁入本市的人员，凭有关证明向迁入地派出所提出申请，经审核同意后，由派出所报市公安局批准。
第十四条 本规定从颁布之日起实施。



1990年10月6日
　　裁判要旨

　　商业房共有人出租房屋，其中的共有人隐性参与他人承租，承租期间经营方式发生改变，不构成合同法第二百二十四条第二款规定的“承租人未经出租人同意转租”之情形，应认定租赁合同有效。出租人请求解除合同的，不予支持。

　　案情

　　2007年1月，原告曾静、汪培锡与第三人郭祥培合伙购买重庆市奉节县永安镇人民广场架空步行街1幢2-2号商业用房（次年11月三人取得房屋产权）。2007年3月18日，原告曾静、汪培锡、第三人郭祥培与被告谢绍敏、易磊签订《门市租赁合同》，合同约定：二原告和第三人将其架空步行街1幢2-2号商业用房租与被告谢绍敏、易磊，租期10年，第一年租金14万元，以后每年递增6%，租期内未经二原告和第三人郭祥培同意转租的按违约处理。该商业用房自2007年4月23日交付给被告谢绍敏、易磊使用起，原告曾静、汪培锡应分得的房租费一直由第三人郭祥培统一领取后给付。被告谢绍敏、易磊将承租之房用于合伙开办天福楼饭店，谢绍敏、易磊系显名股东，郭祥培系隐名股东。2007年9月，因天福楼饭店需要将工商营业执照办理在第三人李毅（被告谢绍敏之女）名下，即由第三人郭祥培出面与李毅签订了一份并不实际履行的《门市租赁合同》。天福楼开业后，李毅、谢绍敏、易磊、郭祥培签订《天福楼经营承包合同》，约定由李毅承包经营天福楼饭店。同年12月30日，谢绍敏、易磊、郭祥培签订《天福楼股份转让协议》，约定易磊将部分股份转让给谢绍敏，其余股份转让给郭祥培，但实际上由郭祥培、易磊对郭祥培持有的天福楼股份各享有50%的权益，至今谢绍敏、郭祥培仍为天福楼显名股东，易磊为隐名股东。至原告起诉时，各方当事人均按合同约定全面履行了义务并享受了权利。原告曾静、汪培锡起诉认为，被告谢绍敏、易磊与第三人郭祥培、李毅恶意串通，未经原告同意即以承包形式将商业用房以年租金40.3万元转租给李毅经营饭店，其转租行为无效，请求判令解除曾静、汪培锡、郭祥培与谢绍敏、易磊2007年3月18日签订的《门市租赁合同》，并由二被告及郭祥培返还商业用房。被告谢绍敏、易磊和第三人李毅辩称，天福楼并非转租而是改变经营方式，请求驳回二原告的诉讼请求。第三人郭祥培辩称，我既是出租房屋的产权人之一，也是天福楼的股东之一，房屋实际由李毅经营，租金一直是由我领取后分给二原告的。不存在恶意串通，请求法院依法判决。

　　裁判

　　奉节县人民法院审理认为，原告曾静、汪培锡、第三人郭祥培与被告人谢绍敏、易磊于2007年3月18日签订的《门市租赁合同》，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务。谢绍敏与李毅系母女关系，谢绍敏、易磊将承租门面房以谢绍敏女儿李毅的名义办理工商营业执照，并承包经营，现谢绍敏、易磊、郭祥培仍系天福楼饭店的合伙人，享受合伙人权利并承担义务。因此，天福楼饭店只是在经营过程中经营方式按合伙人的意愿发生了改变，并非原告所诉的转租、转让、转包行为。并且郭祥培既是出租门面房的产权人之一，又是天福楼的合伙人，对天福楼内部经营方式的变化是明知的，出租门面的租金每年都是郭祥培统一领取后分发给其他产权人，说明郭祥培与二原告有充分的联系，天福楼饭店的营业执照2007年9月就以李毅的名义办理，由于营业执照悬挂于营业场所，对外应有公示的作用，应视为二原告应当知道。故原告要求解除租赁合同之请求，既不符合合同法的相关规定，也不符合双方约定的解除条件，故其主张本院不予支持。至于租金的高低，因是基于当事人签约时对市场行情的主观判断，属于经营风险，不属于法院调整范围。遂判决：驳回原告曾静、汪培锡及第三郭祥培的诉讼请求。

　　评析

　　一、个人合伙租赁经营中，经营方式的改变不构成擅自转租违约

　　合同法第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本款之所以如此规定，立法主旨在于：承租人未经出租人同意擅自转租租赁物，直接破坏了出租人对承租人的信任，直接损害了出租人对租赁物的所有权或处分权，造成多层次的租赁物占有关系，增加了出租人要求返还租赁物的难度。因而法律规定，一旦出现这种情况，即赋予出租人的合同解除权，以保障其物权利益。而本案的情况，不属于该款规定之情形。

　　首先，商业用房的所有权人曾静、汪培锡、郭祥培通过合同形式将房屋出租给谢绍敏、易磊经营，一经签约，合同生效，租赁关系合法成立。按照古罗马法的定义，“合同是一把法锁，一旦成立，就把各方当事人拷在一起。”本案之合法租赁关系双方均予认同，并无异议，因而各方当事人均应按照合同约定履行义务并享受权利。

　　其次，被告谢绍敏、易磊承租之后，具有独立自主选择或改变经营方式的权利，他人包括出租人均无权干涉。被告谢绍敏、易磊承租后，根据经营状况，合伙人共同议定以谢绍敏之女李毅名义办理工商营业执照，承包天福楼饭店，合伙人以收取承包费的方式坐享其成。这属于共同合伙人内部租赁经营方式的正常变化，既未改变租赁经营性质，又提高了租赁经营效益，于租赁双方均有益无害。本案法官正是洞察了合伙人租赁经营中内部经营方式改变这一核心问题，划清了法律关于未经出租人同意擅自转租与合伙人租赁经营方式变化之间的界限，从而维护了合伙各方的合法权益。

　　再次，本案即使按原告所诉被告擅自转租成立，同样不符合合同法第二百二十四条第二款之情形。这是因为：一方面，该款规定“承租人未经出租人同意转租”与本案不相符。本案中李毅承包若视为转租的话，是经过租赁物共有人同意的，因为郭祥培既是天福楼发包人之一，又是天福楼所有权人之一。天福楼无论视为发包性质还是转租性质，郭祥培均是决策人之一。另一方面，尽管天福楼所有权人曾静、汪培锡、郭祥培出租天福楼的《门市租赁合同》中约定，租赁期内未经曾、汪、郭三人同意转包的按违约处理，但作为承租人的谢绍敏、易磊明知郭祥培兼具合伙人和出租人双重身伤，因而有理由相信郭对曾、汪二原告具有代理权。这从理论上同样可以推断擅自转租的理解不能成立。

　　二、原告曾静、汪培锡对于天福楼租赁经营方式的变化，存在知道或应当知道的相当条件

　　其一，天福楼饭店位于奉节县城（永安镇）主城区“不夜城”饮食一条街之中，且名称响亮，经营有方，生意一向看好，全县城的人无所不晓。原告曾静、汪培锡作为天福楼的所有权人和出租人，按常理应当超过一般人对天福楼的关注，因而存在知道或者应当知道天福经营变化的相当条件。

　　其二，双方于2007年3月18日签订的《门市租赁合同》，约定第一年租金14万元，一直由郭祥培统一领取后给付二原告，而二原告诉状上称：2007年8月14日谢、易、郭三人以《天福楼经营承包合同》形式转租给李毅，年租金40.3万元，一直由郭祥培领取后分给他们。这表明，他们已按此受益，却一直没有提出反对意见，说明二原告已经明知，而且默认了郭祥培的行为，多年来从无异议。现在正值租赁期中，二原告却起诉要求确认转租行为无效，并解除租赁合同收回房屋，无论从事实际上还是理由上，都是说不通的。

　　其三，原告曾静、汪培锡与第三人郭祥培同属于天福楼的所有权人和出租人，按事实推论二原告早已知道郭祥培同时具有合伙承租人的身份，自出租至起诉时天福楼的房租费皆由郭祥培统一领取后分发给二原告，表明二原告与郭祥培之间有着充分联系，关系密切，足可推定二原告对郭祥培的经营行为完全了解却从无异议。

　　其四，从法律层面讲，第三人李毅于2007年9月即经过工商登记取得天福楼饭店的营业执照，且营业执照悬挂于经营场所，对外具有合法经营的公示作用，并至今悬挂达数年之久，应视为天福楼产权人均应当知道，即不仅包括天福楼饭店的合伙人郭祥培，而且包括出租人的原告曾静和汪培锡。即便是原告曾静和汪培锡确实存在不知道的情况，其公示之效力同样及于二人。因此，本判决从公示效力上理解和判断，是符合法律精神的。

　　（作者单位：重庆市奉节县人民法院）