广东省汕头市人民政府


第86号

　　《汕头市重大安全事故行政责任追究办法》已经2006年1月24日市人民政府第十一届第四十七次常务会议及3月3日市委常委、副市长联席会议审议通过，现予公布，自2006年5月1日起施行。



市　长　　黄志光

二○○六年三月二十日


（此件在《汕头市人民政府公报》刊发，不再发文）




汕头市重大安全事故行政责任追究办法
　　　　　　　　　　


　　第一条　为有效地防范重大安全事故的发生，追究重大安全事故的行政责任，保障人民群众生命、财产安全，维护社会稳定，根据《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国行政监察法》、《广东省重大安全事故行政责任追究规定》及其他有关法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条　本市行政区域内发生重大安全事故及安全防范措施上有失职、渎职行为的行政责任追究，适用本办法。
　　第三条 市、区县监察机关依照行政监察法律、法规的规定，对行政机关及其工作人员履行安全监督管理职责实施监察。
市、区县安全生产监督管理部门对本行政区域内安全生产实施综合监督管理，协助监察机关做好重大安全事故行政责任追究工作。
　　第四条 重大安全事故行政责任追究的人员包括：
　　（一）各区县人民政府、各镇人民政府（街道办事处）（以下统称各级政府）、汕头高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、汕头经济特区保税区管理委员会（以下简称保税区管委会）领导人员；
　　（二）市、区县人民政府各部门、行使行政管理职能的机构、管理公共事务的组织，以及由国家行政机关任命和招聘的其他单位（以下统称政府各部门）领导人员；
　　（三）其他负有安全管理责任的国家工作人员。
　　第五条 安全监督管理，实行“属地管理”和“谁许可、谁负责”、“谁主管、谁负责”的原则。
　　各级政府和政府各部门的主要领导人或者主持全面工作的行政领导人是安全生产第一责任人，对本地区、本系统、本部门（或者职责范围内）的安全生产负全面领导责任。各级政府和政府各部门分管各项业务工作的领导人，是分管业务工作范围内安全生产的直接责任人，对分管业务工作涉及的安全生产负直接领导责任。
　　第六条 各级政府和政府各部门主要领导人或者主持全面工作的行政领导人对下列重大安全事故的防范、发生，依照法律、法规和本办法的规定有失职、渎职情形或者负有领导责任的，依照本办法规定给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
　　（一）重大火灾事故；
　　（二）重大交通安全事故；
　　（三）重大建筑质量安全事故；
　　（四）民用爆炸物品和危险化学品重大安全事故；
　　（五）矿山重大安全事故；
　　（六）特种设备重大安全事故；
　　（七）其他重大安全事故。
　　各级政府和政府各部门对重大安全事故的防范、发生负有领导责任的分管负责人、直接负责的主管人员和其他直接责任人员，比照本办法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　重大安全事故肇事单位和个人的刑事处罚、行政处罚和民事责任，依照有关法律、法规和规章的规定执行。
　　第七条 重大安全事故的具体标准，按照国家、省有关规定执行。
　　第八条 各级政府应当依照有关法律、法规和规章的规定，履行下列职责:
　　（一）贯彻执行安全生产的法律、法规、规章和方针、政策，建立健全安全生产领导工作制度，健全完善安全生产监管和行政执法机构。政府主要领导人或委托政府分管领导人每季度至少主持召开一次防范重大、特大安全事故工作会议，政府主要领导人或委托政府分管领导人带队督查本辖区防范安全事故工作每年不少于二次。
　　（二）加大安全生产专项资金投入，将安全生产专项资金纳入本级政府年度财政预算，保障安全生产监督管理各项费用。
　　（三）全面落实安全生产责任制，建立健全安全生产目标管理体系，明确各级政府、政府各部门领导人和有关工作人员的责任，每年对安全生产责任人进行安全生产责任制考核，并作为考核有关领导政绩的重要内容。
　　（四）建立健全安全生产应急救援体系，制定实施本地区安全事故应急救援处理预案，并按规定报上一级人民政府备案；区县人民政府应当建立专业化抢险救援队伍；各镇人民政府（街道办事处）应当按照规定建立专职消防队伍。
　　（五）建立市、区县、镇（街道）三级安全生产信息管理网络，健全重大安全事故隐患举报、处理、监控制度。
　　（六）建立安全生产巡查制度，组织有关部门按照各自的职责，对本地区容易发生重大安全事故的单位、场所和设备、设施，进行严格管理和重点检查，每月向上一级安全生产监督管理部门报送重点隐患清查整治状况；建立镇（街道）安全生产巡查制度，健全安全巡查记录备案制度；建立本辖区企业安全生产管理资料，督促企业落实安全生产档案制度。
　　（七）发生重大安全事故后，事发地政府主要领导人应当立即赶赴现场组织抢险救援和做好善后处理工作，及时如实报告上一级政府及有关部门，并按照职责权限组织或协助配合调查处理。
　　高新区管委会、保税区管委会应当按照有关法律、法规、规章和市人民政府的要求，履行安全生产监督管理职责，防范安全事故的发生。
　　第九条 政府各部门在职责范围内，应当依照法律、法规和规章的规定，加强安全监督管理，防范重大安全事故的发生，并履行下列职责：
　　（一）宣传、贯彻安全生产政策法规，研究部署防范重大安全事故工作，定期组织检查。主要领导人或委托分管领导人每季度至少主持召开一次防范重大、特大安全事故工作会议，督促、指导监督范围内的单位做好安全生产和防范重大安全事故工作。
　　（二）将安全生产和防范重大安全事故工作列入本部门的重要议事日程，组织实施本级政府和上级部门下达的安全生产责任目标，建立和实行安全生产责任制和奖惩制度，明确本部门领导和有关部门人员的安全职责，并作为考核有关领导政绩的重要内容。
　　（三）按照国家、省的有关规定组织开展对本系统、本行业（领域）安全监督检查，及时采取措施消除重大安全事故隐患；对超出其职责范围的，应当立即向同级人民政府报告；情况紧急的，可以立即采取责令暂时停产或者停业等紧急措施，同时向同级人民政府报告。
　　（四）实施安全生产巡查制度，定期对本系统、本行业（领域）重大危险源和重点隐患进行安全巡查，并做好安全巡查情况的登记建档，每月向本级政府安全生产监督管理部门报送重点隐患清查整治状况。
　　（五）依法对涉及安全生产事项实施行政许可。必须严格依照法律、法规和规章规定的条件和程序对涉及的许可事项进行审查或者验收，对不符合法律、法规和规章规定的安全条件的，不得作出行政许可决定。对已经依法取得行政许可的单位和个人实施严格的监督检查，发现其不具备安全生产条件的，应当依法撤销原行政许可，并给予行政处罚。对未依法取得行政许可，擅自从事有关安全生产活动的，应当立即予以查处，并依法给予行政处罚。
　　（六）发生重大安全事故后，主要领导人应当立即赶赴现场参加抢险救援工作，及时如实报告同级政府及安全生产监督管理部门，并按职责权限组织或协助配合事故的调查、救援、善后等工作，最大限度降低事故灾害程度。
　　第十条 各级教育行政主管部门和各类学校应当对学生进行必要的安全教育和安全宣传工作，加强安全管理和安全检查，防止发生食物中毒、火灾、旅游、交通、楼房倒塌等安全事故，确保学生安全。
　　中小学校对学生进行劳动技能教育以及组织学生参加公益劳动等社会实践活动，必须确保安全。严禁以任何形式、名义和理由组织学生从事接触易燃、易爆、有毒、有害等危险品的劳动或者其他危险性劳动。严禁将学校场地出租作为从事易燃、易爆、有毒、有害等危险品的生产、经营和储存场所。
　　第十一条 重大安全事故发生后，政府或者政府有关部门应当按照国家和省的规定，立即组织事故调查组进行调查，认定事故性质，确定事故责任。对涉及行政责任追究的，事故调查组应当提出行政责任追究的建议。
　　事故调查工作应当自事故发生之日起60日内办理完毕，并由事故调查组提出调查报告；遇有特殊情况的，经事故调查组提出并报上一级安全生产监督管理部门批准后，可适当延长时间，但最长不得超过90日。
　　调查报告应当包括依照法律、法规和本规定对有关责任人员追究行政责任和其他法律责任的意见。
　　第十二条 完成事故调查工作后，负责组织事故调查的政府或者政府有关部门应当按照国家和省有关规定，向上一级政府或者安全生产监督管理机构提交书面报告。
　　上一级人民政府或者安全生产监督管理机构应当在收到事故调查报告之日起30日内作出批复。必要时，市人民政府可以对重大安全事故的有关责任人员作出处理决定。
　　事故报告批复后，发生事故的政府及政府有关部门应当按照批复的内容，认真组织落实，监察部门应当对责任人处理的落实情况进行监督检查。
　　第十三条 重大安全事故调查处理实行分级负责：
　　（一）一次死亡3至5人或者重伤10至29人的，由事发地的区县人民政府组织调查，报市人民政府审批结案。必要时，由市人民政府直接组织调查；
　　（二）一次死亡6至9人或者重伤30至49人的，由市人民政府组织调查，报省人民政府审批结案。
　　第十四条 任何单位和个人均有权向政府或者政府有关部门报告重大安全事故隐患和安全生产违法行为，有权向上级政府或者政府有关部门举报下级政府或者政府有关部门不履行安全监督管理职责、不按照规定履行职责的情况。
　　接到报告或者举报的政府或者政府有关部门，应当立即组织对报告或者举报的情况进行调查处理。属事故隐患的，应当督促有关部门、单位迅速处理，避免事故发生；属不履行职责的，应当责令纠正，情节严重拒不纠正的，按干部管理权限，对有关责任单位的领导和责任人分别给予相应的行政处分。
　　政府或者政府有关部门应当对举报人资料保密，严禁任何单位和个人对举报人施行打击报复。
　　第十五条 本市行政区域内发生重大安全事故，事故发生地的区县、镇政府（街道办事处）有下列行为之一的，根据情节轻重，按以下规定处理：
　　（一）未按本办法规定履行职责，对重大安全事故隐患检查、督促、整改不力的，对政府主要领导人或者分管领导人给予记大过、降级、撤职的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任；
　　（二）组织群众性重大活动时计划不周密，安全事故防范措施不落实，对可能造成重大安全事故的重大活动没有制定安全事故应急救援处理预案的，对政府主要领导人或者分管领导人给予记过、记大过、降级、撤职的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任；
　　（三）违反本办法第八条第一款第（七）项规定，发生重大安全事故后，隐瞒不报、谎报、拖延报告，或者阻扰、干涉对重大安全事故有关责任人员追究行政责任的，对政府主要领导人或者分管领导人给予记大过或者降级的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第十六条　本市行政区域内发生重大安全事故，事故发生地的区县政府有关部门有下列行为之一的，根据情节轻重，按以下规定处理:
　　（一）未按本办法规定履行职责，安全生产监督管理不到位的，对政府部门主要领导人或者分管领导人给予降级或者撤职的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任；
　　（二）违反本办法第九条第（五）项规定，不依照法律、法规和规章规定的条件和程序对涉及安全生产事项实施行政许可，进行审查或验收；对违法取得行政许可的单位和个人，不依法予以取缔或者处理；对依法取得行政许可的单位和个人不履行监督管理职责，发现其不再具备安全生产条件而不依法撤销原许可；或者发现安全生产违法行为而不依法予以查处的，对政府部门主要领导人或者分管领导人给予记大过、降级或者撤职的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任；
　　（三）违反本办法第九条第（六）项规定，发生重大安全事故后，隐瞒不报、谎报、拖延报告，或者阻扰、干涉对重大安全事故有关责任人员追究行政责任的，对政府部门主要领导人或者分管领导人给予记大过或者降级的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第十七条 高新区管委会、保税区管委会及其职能部门未按照有关法律、法规、规章和市人民政府的要求，履行安全生产监督管理职责，发生安全事故的，对高新区管委会、保税区管委会及其职能部门的主要领导人和分管领导人，比照本办法第十五条、第十六条的规定给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第十八条 本市行政区域内各类学校违反本办法规定，有下列情形之一的，按照学校隶属关系，对所在地政府和政府教育行政主管部门主要领导人和分管领导人，根据情节轻重，给予记过、记大过、降级直至撤职的行政处分；对学校校长给予撤职的行政处分，对直接组织者和责任者给予开除公职的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　（一）以任何形式、名义和理由组织学生从事接触易燃易爆、有毒有害等危险物品的劳动或者其他危险性劳动的；
　　（二）将学校场地出租作为易燃易爆、有毒有害等危险物品的生产、经营、储存场所；
　　（三）对经授权或具备相应资质机构确认的C、D级危房不立即封存、拆除，并安排学生继续使用的；
　　（四）组织接送学生或组织学生集体外出活动时，不按规定安排交通工具和驾驶人员，以及安排学生超员乘坐交通工具的。
　　第十九条 本市行政区域内发生重大安全事故，其他负有安全管理职责的国家工作人员违反本办法规定，未依法履行职责，或者未按规定的程序和职责履行的，比照本办法第十五条、第十六条的规定给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十条 有下列情形之一的，除依法追究有关责任人的责任外，按以下规定处理：
　　（一）连续两年突破安全生产控制指标或者当年度超过安全生产控制指标50％以上的，事发地的政府主要领导人应当向上一级政府作专题汇报并作出书面检讨；
　　（二）本辖区、本系统发生一次死亡6至9人的重大安全事故或者一年内发生2起一次死亡3至5人的重大安全事故，事发地的区县政府主要领导人以及与事发单位具有行政隶属关系的市政府各部门主要领导人应当向市政府作出检讨；
　　（三）本辖区、本系统发生一次死亡10人以上事故的，对事发地政府主要领导人以及与事发单位具有行政隶属关系的政府各部门主要领导人，依法按照国家、省有关规定处理。
　　第二十一条　违反本办法规定，有下列情形之一的，取消责任单位和责任人员当年度参与各类综合性先进（优秀）单位或个人的评比奖励资格：
　　（一）发生重大安全事故的镇人民政府（街道办事处）、工业园（区）以及与事发单位具有行政管理隶属关系的区县政府部门；
　　（二）发生一次死亡6至9人，或者一次重伤30至49人，或者一次急性职业中毒30至49人以上重大安全事故的区县政府、高新区管委会、保税区管委会以及与事发单位具有行政管理隶属关系的市政府部门；
　　（三）对安全事故的防范、发生负有相关责任，受到纪律处分或者应当作出书面检讨的个人；
　　（四）瞒报、谎报和拖延报告事故的责任单位以及对本辖区事故单位瞒报、谎报和拖延报告事故负有管理责任的单位；
　　（五）年度安全生产控制指标严重超标的单位；
　　（六）安全生产责任制年度考核不合格的单位和个人。
　　责任人员职务变动后，发现其存在前款规定情形的，对该责任人员实行跟踪追究。
　　第二十二条　各级政府和政府部门领导人及其他工作人员对重大安全事故行政责任追究处分决定不服的，可以依法提出申诉、复查、复核。
　　第二十三条　安全事故调查人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守的，给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十四条　本市发生特大安全事故的行政责任追究，按照《国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定》予以处理。
　　对特大、重大安全事故以外的其他安全事故的防范、发生负有责任的政府机关有关工作人员，按照国家、省和本市的有关规定追究行政责任。
　　第二十五条　本办法自2006年5月1日起施行。


关于民事诉讼质证程序模式的思考

张 军


[内容提要] 质证是司法证明的基本环节之一，也是诉讼活动基本程序之一。质证是法官认证的基础，只有在双方当事人针对对方举出的证据进行质疑、质问和辩驳，建立法官职权相对独立，当事人直接对抗交叉询问质证的程序模式，才能实现诉讼公正和效率。
[关 健 词] 质证 当事人 程序模式
[作者简介] 张 军（1969-），男，汉族，湖北省武汉市人 华南师范大学南海学院（校区）法政系讲师 硕士
一、引 言
古今中外的司法实践中，质证活动普遍存在。但是在很长时期内，人们并没有把质证作为一个专门术语在理论上加以阐释和在法律上加以界定。在我国，1979年的《刑事诉讼法》和1982年的《民事诉讼法（试行）》都没有明确使用“质证”的概念，更不用说质证程序模式的选择。1991年的《民事诉讼法》首次在法律上明确了当事人质证权，规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证”。随着审判方式改革的深入，我国民事诉讼中愈加注重强调证据的当庭质证。由于司法实践中没有准确界定好法官与当事人在质证过程中的相互关系，质证程序的功能难以发挥，笔者通过两大法系质证程序模式比较分析，选择和程序设置，认为可以建立既保留我国注意发挥法官积极的传统特色，又要借鉴吸收英美法中注重当事人之间直接对抗注重程序规则的方向发展。
二、质证的概念
何谓质证，学术界见仁见智，众说纷纭：有人认为，质证是指“由双方当事人对证据通过辨认、言词辨驳或其它方式予以质询，以供审判人员审查真伪诉讼活动”①。有的人认为质证是“提出问题，要 求证人作进一步陈述，以解除疑义并确认证明作用的诉讼活动，是审查核实证人证言的一种方式”②。有人认为，质证的概念有广义与狭义之分，“从广义上而论，是指在诉讼中，由法律允许质证……对包括当事人提供的证据在内的各种证据采取询问、辩认、质疑、说明、解释、咨询等形式，从而对法官内心确信形成特定证明力的一种诉讼活动”；而狭义的质证，“主要指在庭审过程中，由诉讼当事人就法庭上所出示的证据进行对质、核实等话动”①。也有的人认为，质证是指“在法官的主持下，由当事人双方对法庭上出示的各种证据材料及证人证言等进行质疑核实的活动”②。也有的人认为，“质证是指在开庭审理过程中，在法官的主持下，双方当事人通过听取、核对、辩认、询问等方法对证据材料的客观性、关联性和合法性发表意见，进行确认或提出异议的诉讼活动”③。还有人认为，“质证是指诉讼当事人及其法律代理人在审判过程中针对对方举出的证据进行质疑和质问”。④
应该说，上述定义均存在一定的缺陷，它们或是仅说明了质证的部分对象，或是仅说明质证的基本形式，而均缺乏从量上和质上对质证的内涵予以全面而准确的阐述。笔者认为科学的定义应当做到内涵完整，外延明确，并能使相关概念区别开来，因此，若要科学揭示出质证的内涵和本质属性，应结合质证基本构成要素来进行，基于此，笔者认为，质证是当事人在庭审过程中，对双方当事人或其他诉讼参加人提供的证据进行公开的辩认、说明、质疑、质问和辩驳，以供审判人员对证据的真实性、合法性和关联性予以确认和否认的一项法律制度。
三、我国质证程序之现状考察
（一）质证程序的实践现状
质证是庭审方式改革采 用的审查核实证据的方式⑤。在旧的审判方式中，审查核实证据几乎完全是法官的工作，当事人在这一过程中基本处于消极被动状态，即典型法院职权主义。而采用质证方式后，当事人变被动为主动，变消极为积极，这是非常好的一面。但由于有关质证立法不足，法官素质不高等众多原因，质证实践现状是当事人牵着法官的鼻子走，由一个极端即典型职权主义走向另一端即英美法国家古典自由主义。在实践中还暴露了其他许多问题，具体说：
1、不质即采。尽管法律明确规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证”，但实践中仍存在只将部分证据材料交由当事人质证的情况，如视听资料往往以没有播放设备为由不予质证；对未到庭的证人证言笔录一经宣读未经质证便确定其有效性；对法官依职权调查收集的证据材料因已形成“确信”，未经质证便予采纳；质证权是当事人的一项重要诉讼权利，未经质证便予采纳属于程序上的违法行为。
2、形式化的质证。在实践中也有证据材料虽在形式上经过质证，但实质上质证并不充分，也并未起到影响法官认证的作用。如证据材料虽让当事人过目，但却限制当事人发问和质疑；证人、鉴定人、勘验人不出庭，审判人员在庭前依职权进行大量调查工作，对证据基本已形成“内心确信”，造成了“你质你的，我定我的”的后果，从而使质证流于形式。
3、无序化、简略化质证。质证活动所追求效果本来是希望通过双方井然有序地你来我往的攻击和防御，但由于缺乏一套完整系统的操作规范，常使庭审质证活动杂乱无序、程序简略化，固然有其合理因素，但因其过于简略，而导致许多实践中问题产生，从而影响了质证功能的发挥。
（二）质证程序立法现状
有关民事诉讼质证的立法只有《中华人民共和国民事诉讼法》第66条规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证”。规定只是解决了质证问题的法律地位，最高人民法院后来发布的《第 一审经济纠纷案件适用普通程序开庭审理的若干问题》和《关于民事经济审判方式改革问题若干规定》对质证问题作了一些补充规定①。特别是《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第50条规定“质证时，当事人应当围绕证据真实性、关联性、合法性、针对证据证明力有无以及证明力不小、进行质疑、说明与辩驳”，原则性规定质证内容和要求，也暗示法官在质证程序中的职责是指导作用。但并没有完全解决质证的实际操作规程问题，对当事人而言，缺少程序保障的质证权是不完全的权利。且不说《规定》内容本身如何，单就形式而言，就有其先天不足，如刚性不足、普遍性、公开性较差等，因而仍然难以满足实际需要。
四、二大法系质证程序模式之比较
以美国为代表的英美法系国家，采用以当事人主义为主要特证的质证程序模式，质证活动完全为当事人自由作为。法官在质证过程中始终处于消极地位，仅作为质证程序的组织者。美国是以证人证言为中心，在质证程序采用直接询问与交叉询问的方式进行，质证程序在证据开示程序、审前会议、及庭审三个阶段中解决。传统的英国质证程序模式是典型的当事人自由主义模式，当事人的自由过度膨胀，自主控制诉讼质证程序。传统的英美法系国家质证模式能充分发挥主体的主观能动性，有助于法官正确、客观地审查判断证明材料的真伪，确定案件真实。以德国为代表的大陆法系国家，通常采用以职权主义为主要特征的质证程序模式，法官主持质证活动并始终指挥质证活动的进行。当事人在质证过程中的诉讼行为始终受法官控制，处于消极被动的地位。质证一般实行职权询问，采用以法官为主，以当事人为辅的询问方式进行，是否实际采取交叉询问方式完全听凭法官的自由裁量。
两种模式对于查明案件客观真实性这一根本目的，应该说有其生命力的，其优劣之分体现在不同方面。前者在展示程序正当性方面具有优势，但结果导致诉讼的拖延；后者能有效克服诉讼效率不高的弊端，但往往不能排除法官主观判断对质证程序正当性和质证效果的妨碍和影响。日本民事诉讼模式设置时就采用了结合式做法。如1996年《日本民 事诉讼法》第202条第1款规定“证人询问顺序首先是提供询问申请的当事人，然后是其他当事人，其次审判长”①。它在大陆法系原有体系上引入英美交叉询问方式，实行审判长指挥下的交叉询问方式，看来两大法系国家在民事诉讼质证程序上，当事人权利与法官权利正处在一个动态分配，而且经过改革后可能会越来越有更多的共性。笔者亦赞同我国在质证模式的构建时采用这种兼容并蓄的做法。但认为如何吸收与借鉴在实践中有进一步考案，在理论上进一步探讨的余地和必要。
五、我国质证程序模式之选择
质证程序模式这一局部的诉讼模式的选择同一国整体诉讼程序模式的选择密切相关，并受各国经济基础、文化背景、法律传统等因素的影响和制约，因此，如果完全照搬别国的做法必然出现“南桔北枳”之效。那么，在充分考虑我国的实际状况的基础上，借鉴两大诉讼模式各自优点，科学合理地确定当事人和法院在质证程序中的地位和作用，就不失为一种较为明智和科学地选择。从目前我国质证的实际过程来看，虽然有了一定当事人主义色彩，但当事人之间的直接对抗仍显不够，因此，笔者认为我国质证模式应当朝着既要保留我国的注意发挥法官积极性的传统特色，又要借鉴、吸收英美法中注重当事人之间直接对抗注重程序的方向发展。法官职权相对独立的当事人直接对抗交叉询问模式。也就是说，当事人行使质证权进行质证时，实行当事人之间直接的正面对抗，法官对质证的职权主义保留相对独立，待当事人质证完毕后集中进行。这种模式是当事人主义和职权主义质证模式结合，采用一种阶段性互补方式，而不是在整个过程中加以揉合。
质证的主体虽然是当事人，但并不等于法官在这过程中无所作为，相反，法官积极性的适度发挥更会有助于质证功能的充分实现，法官在质证程序中应当其具有以下权力：（1）询问权，即在当事人质证后，对一些仍不清楚明确的问题包括就有关案件实质性问题发问，以求案件事实，防止当事人仅凭质证技巧取胜，从而维护公平。（2）引导权，即引导双方紧紧围绕证据的三个属性进行质证；把握双方当事人直接对抗交叉询问的限度，否则可能造成当事人为求胜诉，不择手段，甚至以假乱真，还要防止当事人及律师漫无边际地询问、辩论，以及对细枝末结的过分纠缠，以提高诉讼效率。（3）解决权，组织双方当事人有序质证，对于当事人质证偏离程序规则予以矫正；对当事人因质证程序性问题引发争端解决；对当事人已质证的证据的无端纠缠予以终止。

参考文献
[1] 何家弘主编《新编证据法学》，法律出版社，2000年版。
[2] 《法学词典》，上海辞书出版社1989年版。
[3] 刘敏著：《当代中国的民事司法改革》，中国法律出版社2001年版。
[4] 何家弘、张卫平主编：《外国证据法选择》，人民法院出版社2000年版。
[5] 陈光中主编：《诉讼法理讼与实践》，中国政治大学出版精神文明2002年版。
[6] 杨良宜、杨大明著：《英美证据法》，法律出版2002年版。
[7] 曹建明主编：《诉讼证据制度研究》人民法院出版社2001年版。
[8] 何家弘主编：《证据学论坛》（第五卷）中国检查出版社2002年版。
[9] 沈达明主编：《比较民事诉讼法初讼》中信出版社1991年版。
[10] 陈光中、江伟主编《诉讼法讼丛》（第1卷）法律出版社1998年版