案件的审判人员与案件的辩护人、诉讼代理人（本文统称辩方或辩护人），在案件开庭审理之前，或者没有当庭宣判的案件在开庭审理之后至判决之前，针对案件的审判事宜进行的私下交往，称之为庭外接触。这里所说的庭外接触，是指非法律允许的私下接触，包括庭审之前和宣判之前。审辩双方的这种庭外接触，其对案件审判的消极影响是否存在？是一概否定还是应当有一个允许的范围？如何遏制因审辩双方的庭外接触可能产生的司法腐败？对于这些问题，应当引起我们的思考，因为在司法实际工作中，存在着不可回避的因庭外接触而产生负面影响的现实。

　　一、庭外接触面面观

　　审辩的庭外接触，多为辨方寻求接触的机会。庭外接触

　　的出发点，或者说用意，一是沟通感情，融洽关系，增加审判人员对自己一方的亲近感；二是向审判人员阐述诉讼的观点、理由、依据等，以加深审判人员的印象和认同感；三是通过接触，以对审判人员采取请吃、请玩、贿送钱财的方式，增加诉讼中的胜诉底气。

　　1、当事人眼中的庭外接触

　　案件当事人等与案件诉讼有利害关系的诉讼参与人，是认可其辩护人与审判人员的庭外接触，甚至谋求接触的机会。辩护人则为其代理的当事人权益着想，也由于站在辩护人的角度考虑，力求能够胜诉，因而也期望能在庭外与审判人员私下多接触。现在辩护人的普遍观点，都认为与审判人员的庭外接触是必不可少的，以便增加胜诉的酬码。当事人一般并没有强烈的庭外接触意识，往往是在其辩护人的提示下，才许诺辩护人提出的与审判人员庭外接触的安排与条件。很多当事人希望自己或其辨护人与审判人员进行庭外接触，并不完全是想审判人员如何偏袒自己，而是希望审判人员在判决的时候不要偏袒相对应的另一方，能够依法公正地下判决。

　　2、从法理层面看庭外接触

　　审辨双方的庭外接触，从接触的动机来看，在法理层面上，对这种接触是持否定观点的。这是由于：一是审辩双方的庭外接触，会使庭审法官形成先入为主的概念，影响法官在庭审过程中正确判断的形成。二是审辩双方的庭外接触，会使法官产生徇私枉法、挺而走险的念头，以至于枉法裁判。如此审辩双方的庭外接触，扰乱了司法秩序，损害了庭审的法律效力，削弱了国家的司法公信力。

　　案件的审判人员，应当依据开庭审理时各方的举证、质证、辩论等情况，依照相关法律法规，及法规允许的其他参照条件，对案件进行判决。对案件事实及性质的认定，对责任的划分与承担，对证据的采信与否，都源于对开庭审理情况进行分析判断而认定的。这就要求审判人员要排除在庭外与辩方的私下接触，以防止非正常程序下所形成的思维与概念影响判决的公正性。

　　修改后的民事诉讼法，第四十四条第二款，以当事人有权要求回避为事由，对审辩双方的庭外接触明确表示了法律的不认可性：审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。这一法律规定，表明了审辩双方违反规定的庭外接触属于影响诉讼的不当行为。

　　3、司法现实中的庭外接触

　　从司法的现实情况来看，审辩双方的庭外接触是比较普遍的现象，几乎成了潜在必经程序。在庭外接触中，辩护方的寻求接触和审判方的迎合心态，是庭外接触的主观前提。那些把庭外接触当作谋求胜诉重头戏的辩护人，由于其主要是充当法律肩客的角色，所谓在法庭上的辩护和代理，只是一个名义而已，因此，其与审判人员庭外接触是必不可少的。

　　可以认为，庭外接触对案件审判的不良影响和负面作用是毋庸置疑的。在已经查办的关于审判人员收受贿赂，枉法裁判的案件中，常常可以看到辩护人（诉讼代理人）行贿的身影。

　　二、对庭外接触的法律姿态

　　审辩双方的庭外接触，在法律上的禁止或限制，可能有些国家有严格的法律规定，但我国并没有从法律上对此点引起足够的重视。我国民诉法第四十四条的规定，也仅仅是从回避的角度对违犯规定的庭外接触予以了否定。禁止也好，限制也好，民事诉讼法通过这一条款对审辩双方庭外接触的不认可，是一个进步，但要遏制审辩双方违规的庭外接触，还要有必要的法律制度措施。

　　1、已有的部门相关的规定

　　法院部门内部对审判人员与当事人、代理人的私下接触，有一些禁止性的规定，但大多是作为一个回避的事由来看待，有的地方高级人民法院规定得更明确更严格一些，把审辩双方的庭外接触不仅看成是一个职业操守问题，且是有违法纪，规定只可以在法院内指定的场所会见，由书记员记录会见的情况。我国律师法对律师与法官的违规私下会见，也有一些自律要求。但只有行业系统的一些自我约束性规定还远远不够，还必须有程序法及相关行业法规的明确规定。

　　2、程序法应当有明确规定

　　程序法应当作出明确规定，是因为提升到程序法，可以提高其透明度，增大普法面，增强宣传效果，从而强化法律效力。一是当事人可以更多地了解规定，依法维护自己的诉讼权利；二是可以促进监督的效果，无论是检察机关的法律监督，还是媒体的舆论监督，或是人民群众的社会监督，如果以程序法作出一个明确的禁止性规定，会明显促进监督的效果，以促进司法公正，提高司法公信力，促进社会和谐。


　　作者单位：江西省湖口县检察院
本案是意外事件还是教育设施重大安全事故

江西省吉水县人民法院 杨 军 肖 晖


案情：某乡中心小学在2000年修建围墙时，将内侧墙面漆成黑色，用于出黑板报。同时，为防雨淋，又在围墙上修建了混凝土遮雨板。建成后，该校学生常借助围墙外一废弃戏台攀上遮雨板玩耍。学校发现这一情况后，曾多次对学生提出警告及劝阻，但效果不佳；校方也曾多次向有关部门反映，要求拆除戏台以防止学生借助此攀上遮雨板玩耍，但戏台一直没有拆除。2002年某日，该校10余名学生在遮雨板上玩耍时，发生遮雨板倒塌的事故。事故中有二名学生死亡，数名学生受伤。经质检部门鉴定：学生在该遮雨板上玩耍是造成倒塌的主要原因。

分歧：对本案事故的定性存在两种意见。
第一种意见认为应定为意外事件。理由是本案中心小学在发现学生攀爬至遮雨板上玩耍，存在安全隐患后，已采取了警告、劝阻等措施，还及时报告了有关部门要求拆除围墙外的戏台以杜绝安全隐患，虽然学生未听从劝阻及有关部门未及时拆除，但校方已尽到了职责，不存在失职，因此本案事故应定为意外事件。
第二种意见认为应定为教育设施重大安全事故。理由是虽然学校采取了一些措施以防止学生攀爬玩耍，但在这些措施无效的情况下，有责任采取进一步的措施以杜绝安全隐患，防止事故发生，学校没有这样做，就是失职行为。因此，本案事故应定性为教育设施重大安全事故。

评析：笔者同意第二种意见。
两种意见的根本分歧在于这次事故中，学校是否采取了必要的措施，穷尽了所有可能的手段以杜绝学生在围墙遮雨板上玩耍而存在的安全隐患。如果是，则事故应定为意外事件；反之，则应定为教育设施重大安全事故。笔者认为，本案中，学校发现学生在遮雨板上玩耍存在一定的安全隐患，在采取了警告、劝阻及报告有关部门请求拆除戏台等措施，没有产生效果的情况下，至少还可以采取以下措施以杜绝隐患，防止事故的发生：1、对遮雨板和围墙进行加固，提高其承重负荷能力；2、使用更轻质的材料，如塑料板，代替混凝土制作遮雨板，使学生在上面玩耍成为不可能；3、拆除遮雨板，从根本上杜绝安全隐患。而本案中，该校在可以采取以上措施的情况下，没有积极实施，以致发生遮雨板及围墙倒塌，致二名学生死亡，数人受伤的严重后果，学校对此负有不可推卸的责任。因此，对这起事故应定性为教育设施重大安全事故，并追究学校主要负责人的刑事责任。